Hoy me encuentro el enlace a este video en Agentes Medioambientales.
Todos conocemos ya las bondades y beneficios de energias como la eolica y la solar, por eso no esta mal conocer los enormes problemas que su implantacion masiva esta acarreando a los ecosistemas y a la fauna.
Entrevista realizada a Mark Duchamp, por la asociación Iberica 2000, dando datos muy importantes sobre las alternativas de la energía actual, los pros y los contras.
Me permitiré el lujo de hacer una crítica dura sobre la posición del señor Duchamp. He tenido la oportunidad de escucharle (y también de leer alguno de sus escritos) y la verdad es que, en mi opinión, se dedica a tergiversar la información y hablar de medias verdades. Cuando le he visto hablar de los efectos sobre la fauna de los parques eólicos, que es el aspecto que mejor conozco de la problemática asociada a este tipo de producción de energía, jamás le oí citar ningún informe serio sobre mortalidad o efectos sobre las poblaciones de aves. Es más, no dudaba en tacharlos de informes interesados y adaptados a las exigencias de los productores de energía. Vamos, de vendidos. Metía en el saco a prestigiosos centros de investigación, instituciones, ONGs y técnicos de todo el mundo solo porque no defendían una visión como la suya. No le importaba que las conclusiones hubieses sido publicadas en algunas de las mejores revistas especializadas. Ahora sí, todos mentíamos menos él. Porque claro, el señor Duchamp lleva mucho tiempo en esto y debemos creer lo que dice a pies juntillas, sin plantearnos que para hacer sus afirmaciones no aporta el origen de sus fuentes ni describe detalladamente la metodología de trabajo que le ha hecho llegar a tales conclusiones. Algo que sí hacen los estudios que critica tan virulentamente. Que menos que eso como muestra de transparencia.
ResponderEliminarSi alguien que desconoce de cerca la problemática real de los parques eólicos oye hablar a este señor pensará que son un autentico desastre para la fauna. Que van a conseguir que las aves desaparezcan de nuestros cielos. Y, lo siento, pero eso no es así. Cierto que dan problemas graves de forma puntual, cierto que el modelo de desarrollo está podrido y vendido al capital, pero no menos cierto es que en términos generales (globalmente) el impacto sobre las especies es reducido. Además existe suficiente información como para hacer las cosas bien y reducir al mínimo posible los impactos, solo hay que molestarse en leerla y exigir que se aplique la ley ambiental. Para mi sus posiciones son de radicalismo ecologista, sin entrar en que pueda ser una bellísima persona. Una cosa no quita la otra.
De Ibérica 2000… pues para mí, en la misma línea. Lo que me trasmite esa gente es talibanismo ecolojeta de salón. Personas que no dudan en llamar asesinos a algunos de los mejores científicos en biología de la conservación que tenemos en España, haciendo afirmaciones difícilmente demostrables. ¿Cuántas de las denuncias que dicen haber interpuesto han sido tramitadas? Yo no lo sé, pero probablemente muy pocas. Critican todo y creen estar en poder de la solución definitiva, pero que yo sepa su aportación al conocimiento científico en materia de conservación es nulo. Joder, dicen que saben un montón y yo no les veo que participen en los principales foros profesionales en la materia. ¿Por qué? ¡Aaaaah! Misterios de la vida.
Es positivo escuchar todos los puntos de vista sobre una cuestión como esta, pero más importante es saber filtrar y discernir entre opiniones y evidencias, entre expertos y pseudoexpertos.
Bueno, es posible que me caigan críticas por esto pero si al menos ha servido para despertar el escepticismo entre la gente, bienvenidas sean…
Saludos.
Lo que esta claro es que no hay una fuente energetica perfecta, voy a poner algo mas sobre el tema eolico que creo que es interesante, saludos.
ResponderEliminarVeo bien que cada cual de su punto de vista sobre estos asuntos, por supuesto. No obstante, como decía J. M. ninguna fuente energética es perfecta, al menos de momento. Creo que lo más serio sería ver cuales pueden ser menos dañinas para la naturaleza y de qué modo las podemos mejorar para que lo sean aún menos. De nada vale quejarse de todo y no intentar solucionar nada, creo yo.
ResponderEliminarHay que escuchar, por supuesto, pero filtrando a los charlatanes que retroalimentan su bola de nieve para mantenerse en el sitio que ellos mismos han creado. ¿Que sería de este tipo si no dijera tales barbaridades? Pues que pasaría desapercibido, como la inmensa mayoría de nosotros...
ResponderEliminarZapatero a tus zapatos dicen en España señor Duchamp
Buffff, difícil tema para debatirlo en comentarios... Está claro que, digan lo que digan, cualquier impacto o actuación que el hombre realiza en la naturaleza, y más cuando este le aporta un beneficio sea de la clase que sea, perjudica, de algún modo, a la propia naturaleza. El equilibrio entre hombre y naturaleza siempre ha sido complicado. Yo, por mi parte, prefiero ver, oir y callar. Muchos son los "científicos" que creen poseer la verdad y muchos los "naturistas" que también. Nunca llueve a gusto de todos, eso está claro.
ResponderEliminarProbablemente si cada persona tubiera en su casa un pequeño molino de viento y unos paneles solares no habria problema, las dudas acerca de estas energias vienen cuando vemos como construyen enormes parques eolicos y solares sin importales demasiado las personas,la fauna y el paisaje , ya se sabe en el mundo capitalista en el que vivimos todo vale para conseguir el maximo beneficio economico, y en estos casos lo tienen mas facil con la excusa de que son energias limpias.
ResponderEliminarComo dice Pedro Prieto no se hasta que punto se puede considera r ecologico un aerogenerador que mide 70 metros de altura,con palas de varias toneladas de peso y con otras cuantas toneladas de hormigon en la base.
Saludos.
Eso está muy bien pero, es que para fabricar placas solares para cada casa no se va a contaminar? ... habría que ver qué contamina más, yo no lo tengo tan claro
ResponderEliminarUy, aquí el Sr. Woodpecker creo que se ha pasado 20 pueblos. Pero hay que tratar, dialogar, y respetarnos las opiniones con detalles. Todo sea por entendernos.
ResponderEliminar1. ¿Informes amañados?
Por ejemplo, el Informe del Dr. José Mari Lekuona de la Universidad de Pamplona. Amañado y FALSIFICADO finalmente por el Gobierno de Navarra.
Está aquí:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1177
(hay muchos informes de impacto ambiental falsificados. Ya hemos perdido la cuenta)
2. Mortandades de aves en las centrales eólicas:
http://www.gurelur.org/eolica.htm
3. Desde el 2002 no se paran de aportar pruebas de las salvajes mortandades que pueden acabar con gran parte de las aves emblemáticas en la Península Ibérica. Información recibida de todas las partes del territorio nacional.
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3812
4. Las leyes no se aplican. Los proyectos no buscan efectividad energética y menos, sostenibilidad ambiental. Solo se mantiene toda esta carrera para apoderarse de las subvenciones europeas sin control. España no es transparente, para nada, con la información ambiental.
Sólo en la Comunidad Valenciana llevamos años de avisos.
Esta es la respuesta de toda esta imprudencia:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3703
5. Los parques eólicos son verdaderas barreras degolla aves a nivel mundial:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3216
6. La energía eólica no es gestionable:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302
(NO SIRVE)
* Energias no tan renovables:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3502
Estimado Sr:
* ¿Se cree que en Ibérica 2000 somos pipiolillos, jugando a ecologistas aburridos? Hemos recibido amenadas por todas partes para no seguir investigando en algunos temas...
Miembros de nuestros equipos han tenido que cambiar de dirección con sus mujeres y sus hijos...
¿Estamos tan locos que se nos amenaza, o somos una amenaza?
* ¿Se cree que todo el trabajo de relacionar, de cotejar, de analizar se hace en 2 tardes?
* ¿Se cree que toda esta información alojada en Internet la hacemos para matar el aburrimiento y para enriquecernos? Eso es absurdo. Una palabra: compromiso con la Naturaleza. ¿Alguién puede entender esto sencillamente?
* El Sr. Mark Duchamp ha viajado a muchos países para entrevistar a expertos, ingenieros, ornitólogos, etc. Y de ello hemos ido realizándolo todo un equipo de personas en estudio concienzudo para que cada cual obtenga conclusiones y participe en sus municipios. Ibérica 2000 no se deja comprar. No recibe dinero de subvenciones que acallan almas por todas partes, y enlazamos la información pudiendo cada cual aportar informes a favor y en contra. ¡Aporte sus pruebas...!
En Ibérica 2000 hay tanta información, que pasarán años hasta que usted la pueda estudiar. Detalles que llevan a conclusiones contundentes.
Tan gordas que son muy difíciles de tragar en frío.
No participamos en muchos debates, por que son ya ridículos para llenar los medios y obtener subvenciones que están manchadas de naturaleza vapuleada. La política lo ha invadido todo, y para salir a dar datos, lo que no es políticamente correcto no cabe.
Estamos por encima de todo eso.
No nos paga la eólica, ni el carbón, ni el petróleo. Pero siga buscando como muchos.
Buscamos la verdad, abriendo debates donde muchos desean cerrarlos. Si hay Constitución y democracia, que ya lo dudo, seguiremos dando a conocer las venas abiertas del medio ambiente en la Península Ibérica.
* ¿El tema lince en España?
Hay documentación e informes oficiales que demuestran que el Lince es un negocio. Que la corrupción lo invade todo, y esta es una más. Disfraces para enriquecerse y seguir chupando subvenciones. Los documentos sellados de Doñana están colgados en Internet.
Pasen y vean, y lean con detalle:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3352
Y con el tema lince en España, después de 8 años de pedir información y responsabilidades públicas, ¡ni siquiera hemos empezado aún...!
Pero manteneros a la expectativa y no nos pierdan de vista. Esto va en serio... y habrá que hablar de muchos temas en los juzgados paralizados, caiga quien caiga.
De momento tenemos cuerda para rato, y hoy hay mucha gente en España implicada en que estos temas deben salir...
Algunos hablan mucho superficialmente. Esta gente de Ibérica 2000 trabaja de Sol a Sol y no es por la crisis. Llevan desde 1980 trabajando por que a esta crisis medioambiental donde muchos se colgaron, retome la cordura. Las subvenciones han doblegado muchas almas.
** ¿Talibanismo ecolojeta de salón? Sin comentarios... cuando el saqueo lo ha pintado todo de verde. ¿A que estamos esperando? ¿A que jugamos? ¿A dar charlas?
La vida está en juego. Los protocolos nucleares no se cumplen, los residuos hospitalarios en España se entierran sin escrúpulos ni conciencia -no se incineran-, los mapas epidemiológicos se esconden mientras los cánceres y leucemias lo envenenan todo, las depuradoras urbanas no depuran y vierten a las cloacas de lo que eran ríos, los pantanos y trasvases se construyen por los amiguitos del hormigón no por el agua para la vida, las basuras urbanas se mueven por la península para enterrarlas sin control tras un negociazo sin precedentes. ¿Somos nosotros los talibanes?
Gracias por el tiempo que nos puedan dedicar.
Alfonso Barreiro Lloids.
alfonso143(hotmail)
Colaborador en Ibérica 2000.
Veterinario.
Pues cuando menos, el señor Alfonso Barreiro Lloids, tiene la valentía de primero dar su nombre y segundo aportar pruebas e informes a sus palabras. Eso cuando menos es de elogiar. Que cada uno saque despues sus propias conclusiones.
ResponderEliminarSalu2
Lo del nombre es opcional, quien quiera que lo de y el que no pues, que no lo de. Esa es mi conclusión a este respecto.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de las pruebas. Me parto de risa. Son más endogámicas que las familias reales europeas. Vamos hombre, citarse a si mismo es… En fin. Por cierto para ver la calidad de las famosas citas solo hay que leer alguna. Dan bastante lastima. La objetividad parece no existir y lo de contrastar datos solo cuando interesa, si no, mejor lo dejamos para otro día.
Yo solo voy a dejar unas poquitas citas sobre, que quede clarito de lo que estaba hablando en el primer comentario, mortalidad y efectos de los parque sobre la FAUNA. A partir de estos documentos se pueden conseguir infinidad de referencias de VERDAD. El que quiera que busque y el que no que siga viviendo en su ignorancia. Realmente se es más feliz creyendo lo que uno quiere ver, obviando lo evidente cuando molesta. Que cada uno siga sacando conclusiones.
De Lucas, M; Janss, G. & Ferrer, M. (Eds.). 2007. Birds and Wind Farms. Risk Assessment and Mitigation. Quercus, Madrid.
Committee on Environmental Impacts of Wind-Energy Projects (Eds.). 2007. Environmental Impacts of Wind-Energy Projects. National Research Council of the National Academies. The National Academies Press. Washington, D.C.
California Energy Commission and California Department of Fish and Game. 2007. California Guidelines for Reducing Impacts to Birds and Bats from Wind Energy Development. Committee. California Energy Commission, Renewables Committee, and Energy Facilities Siting Division, and California Department of Fish and Game, Resource Management and Policy Division.
Langston, R.H.W. & Pullan J.D. 2006. Effects of wind farms on birds. Royal Society for Protection of Birds-BirdLife International. Nature and environment, No. 139. Convention on the Conservation of European Wildlife and Habitats. Council of Europe Publishing.
Canadian Wildlife Service.
2006. Recommended Protocols for Monitoring Impacts of Wind Turbines on Birds. Environment Canada. Canadian Wildlife Service. Gatineau, Quebec
Canadian Wildlife Service.
Wind Turbine and Birds: A guidance Document for Environmental Assessment. Environment Canada. Canadian Wildlife Service. Gatineau, Quebec.
Travassos, P., Costa, H.M., Saraiva, T., Tomé, R., Armelin, M., Ramírez, F.I., Neves. J. 2005. A Energia Eólica e a Conservação da Avifauna em Portugal. SPEA, Sociedade Portuguesa para o Estudo das Aves. Lisboa.
Kingsley, A. & Whittman, B. 2005. Wind Turbines and Birds: A Background Review for Environmental Assessment. Environment Canada. Canadian Wildlife Service. Gatineau, Quebec.
Brett Lane & Associates Pty Ltd. 2005. Wind Farms and Birds: Interim Standards for Risk Assessment. Australian Wind Energy Association.
Schwartz, S.S. (Ed.). 2004. Proceedings of the Wind Energy and Birds/Bats Workshop: Understanding and Resolving Birds and Bats Impacts. RESOLVE, Inc. Washington, D.C.
Langston, R.H.W. & Pullan J.D. 2003. Windfarms and birds: An analysis of the effects of windfarms on birds, and guidance on environmental assessment criteria and site selection issues. Royal Society for Protection of Birds-BirdLife International. Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats. Standing Committee. 23rd meeting. Strasbourg, 1-4 December 2003.
Anderson, R.; Morrison, M.; Sinclair, K. & Strickland, D. (Coord.). 1999. Studying Wind Energy/Bird Interactions: A Guidance Documents. National Wind Coordinating Committee. Avian Subcommitte. Washington D.C.
Y esto son solo revisiones y manuales, artículos científicos podría poner 30 más. Ale, a leer y luego opinar con conocimiento de causa.
Woodpecker no creo que sean necesarios complicados informes , para ver cual es la influencia de los parque eolicos en los ecosistemas simplemente cito dos paginas que conoces bien.
ResponderEliminarhttp://www.sekano.es/?p=498
http://www.lygeum.es/?p=845
con los parques eolicos ha pasado lo mismo que pasa con todo, solo se ha pensado en obtener el maximo beneficio economico posible, si importar nada mas, las personas,la fauna y el paisaje son solo obstaculos para los nuevos especuladores de las energias renovables.
Precisamente hoy sale una noticia en los medios del buen negocio que han hecho algunos con este tema.
http://www.rtve.es/noticias/20090318/alcaldesa-muela-otras-personas-detenidas-por-corrupcion-urbanistica/249296.shtml
Saludos.
Estoy totalmente de acuerdo con J.M. En cuanto al tema del nombre, cada uno que opine lo que quiera pero creo que por ética cuando se está atacando a alguien no debería hacerse detrás de un pseudónimo. Es mi opinión. En cuanto a los informes...Sin comentarios. Informes de los propios creadores-instaladores-especuladores... No veo ningún informe donde se hable de como evitan que organizaciones estudien la mortandad en aves, o de como retiran los cadáveres antes de que nadie pueda verlos...
ResponderEliminarPara opinar siempre hay tiempo.
Salu2
Por ética por eso pone en el tuyo anónimo
ResponderEliminarPerdón,
ResponderEliminarcon las prisas puse en anónimo...
Ahora que he sacado un poco de tiempo voy a contestar a los cometarios.
ResponderEliminarParece que la gente lee lo que quiere leer, y lo que no le interesa lo obvia. Yo he hablado de mortalidad de aves y quirópteros, no del modelo económico que hay detrás. En ningún momento he dicho que la eólica sea ecológica, ninguna fuente de energía lo es. ¿Alguien conoce los principios de la termodinámica? ¿El de la entropía? Pues por ahí van los tiros. La eólica es una fuente más de energía pero menos contaminante que la obtenida del aprovechamiento de minerales fósiles. Y el que lo niegue, o miente o vive en la ignorancia. Habiendo aclarado esto voy con el tema de los pájaros y los informes.
La mayoría de las referencias que cito, por no decir todas, hablan de impactos sobre la fauna. Cuando hablo de impacto reducido sobre la fauna, para los que leen lo que les interesa, hablo desde un punto de vista global: GLO-BAL. Por supuesto que puntualmente pueden ser un desastre, y es en esos casos cuando hay que dar guerra. Creo que lo he mencionado ¿verdad? Eso en primer lugar.
En segundo lugar. JM, sí hacen falta “complicados” informes para explicar las cosas. Cuando se opina sobre algo la argumentación suele tener más validez si se apoya en metodologías exhaustivas, estandarizadas, contrastadas y con datos suficientes y fiables. Cuando no se hace eso, todo se queda en mera opinión o entelequias. ¿Se quiere afirmar algo? Pues para ello es necesario aportar información contrastable, mencionar como se recogieron los datos: fechas, métodos, periodos, intensidad de trabajo, variables consideradas, tratamientos matemáticos, etc. Leo demasiadas afirmaciones categóricas que no resistirían el análisis crítico de un niño de tres años. No lo digo por las aquí expuestas…
En tercer lugar Overkill, ¿ética? Joder, como estamos que todo el mundo es capaz de juzgar desde la verdad absoluta ¿Hay ética cuando haces tus afirmaciones sin aportar las fuentes en las que te has basado? Yo he expuesto varias referencias ¿Dónde están esos informes tan malvados que citas? ¿Tengo que creer lo que escribes simplemente porque dices que te llamas Oscar? Por favor… ¿Quieres un nombre? No hay problema, soy Perico el de los Palotes. ¿Es ahora más cierto lo que digo? Otra cosa más, trabajo en este tema y te aseguro (puedes creerme o no, me la toca) que hago mi trabajo lo mejor que puedo, que no he ocultado jamás ningún dato y, es más, he denunciado situaciones de retirada de cadáveres (que sí se dan). Es muy fácil dudar de los demás cuando no se sabe de lo que se habla. Por cierto, llamas corruptos a organizaciones como la Royal Society for Protection of Birds, a BirdLife Internacional, a la Sociedad Portuguesa para el Estudio de las Aves, a la Academia Americana de Ciencias, a investigadores de reconocido prestigio, etc, etc. ¿Qué pasa? ¿Solo vosotros estáis por encima del bien y del mal, en poder de la verdad? Pues si es así deberías dedicarte a esto que seguro que lo harías muy bien.
Ya está bien de opiniones desde el salón de casa. Todo es muy bonito y verde en los documentales de La 2 pero, desgraciadamente, la realidad es bien distinta. Queremos dejar de emitir CO2 a la atmósfera ¿verdad? Pues la eólica BIEN GESTIONADA es una más de las opciones. Todos habláis de ecologismo, de la naturaleza, del amor a los animales, …, pero me pregunto si cuando habéis tenido que coger el coche vosotros solos para ir, por ejemplo, al Valle de Arán porque os esperan los colegas para hacer una ruta, os ha pinchado la conciencia pensando que era mejor ir en trasporte público (varias horas más de viaje) y así contaminar menos… Ni de coña. Aquí aplicamos la ética cuando conviene. Todos, y digo todos, miramos a otro lado de vez en cuando si nos viene bien.
Para opinar hay tiempo, pero en el reino de los cielos, ahora hacen falta soluciones reales a problemas reales y acuciantes. Mientras se opina desaparecen especies y se destruyen ecosistemas. Vosotros mismos.
Un saludo.
PD. No se trata de atacar a nadie en concreto, de hecho no es un ataque, lo que he escrito es más bien una crítica (constructiva) general a un esquema de pensamiento extendido entre mucha gente. Al hablar por hablar, al repetir afirmaciones que no por sugerentes y regaladas al oído son más ciertas, al escuchar lo que nos interesa, al ver la paja en el ojo ajeno.
PD2: Aun con todo lo dicho, saldrá alguno que lea lo que le interese leer.
Woodpecker, o Perico el de los palotes... En primer lugar te diré que me la tocan La Academia Americana de las Ciencias y demás. Yo hablo por lo que veo, por lo que pateo y por lo que hablo con la gente de "a pie". Lógicamente no hay informes malévolos (bueno, alguno sí, por ejemplo de Gorosti) porque no se puede hacer un informe sin datos. Por supuesto que no me creo en posesión de la verdad absoluta, para nada, y estoy totalmente de acuerdo contigo en que BIEN GESTIONADAS, este tipo de energías pueden coexistir con la natura. Pero ahí es donde radica la base del problema. hay muchos intereses creados alrededor de estas industrias y se bien de lo que hablo. También te diré que por muchas Real Society que nombres tú tampoco estás en posesión de la verdad. Puestos a mencionar citemos La National Geographic, total... No entiendo tu crítica de otra forma que no sea constructiva pero como dije antes la convivencia de los dos temas es muyyyy complicada. La gente de la calle ve las cosas de otra manera y no le importan mucho los informes super-mega-chachis de los que hablas. La gente ve como los dichosos molinos afean un paisaje antes bonito y cada vez más industrializado. Perfectamente podría hablar con datos sobre la cantidad de residuos industriales que se generan en la fabricación de estos aparatitos...Pero ese no es el tema. Son muchos los factores que influyen de manera global en la pérdida de "calidad natural" pero desde luego el de impacto más directo es la acción del hombre, nos guste o no.
ResponderEliminarDe todas formas opinar es libre, o no?
Salu2